Quelques événements récents confirment que le régime syrien constitue le principal obstacle à toute réforme sérieuse en Syrie. Ils montrent quel chemin il lui faudra parcourir et, surtout, quelles modifications il devra apporter à ses manières de faire, s’il veut convaincre la population syrienne et la communauté internationale qu’il est prêt à répondre aux revendications de liberté et de dignité, exprimées depuis quatre mois maintenant dans les rues par des centaines de milliers d’hommes et de femmes, dans l’ensemble du pays.
Dimanche 10 juillet, le régime de Bachar Al Assad a rameuté ses partisans pour exprimer, en s’en prenant aux ambassades des Etats-Unis et de France, l’étendue de son mécontentement pour la visite qu’avaient effectuée à Hama l'avant-veille, "Vendredi du Non au Dialogue", les chefs de mission diplomatique de ces deux pays, l’Américain Robert Ford et le Français Eric Chevallier.
Eric CHEVALLIER et Robert FORD
On peut comprendre la colère du régime syrien. En se rendant dans cette ville hautement symbolique, menacée d’être investie "comme en 1982" par les forces armées et les services de sécurité, les deux diplomates ont constaté de leurs yeux que les discours du pouvoir sur la situation prévalant à Hama étaient dénués de tout fondement. Ils ont remarqué que, contrairement aux affirmations officielles, qui servent au régime à justifier depuis des mois la violence de son comportement, il n’y avait dans la ville ni terroristes, ni éléments armés. Ils n’y avaient vu que des Syriens et des Syriennes manifestant pacifiquement, réclamant d’être reconnus comme des citoyens et aspirant à recouvrer leurs droits. La répression n’avait donc pas plus de justification à Hama qu’ailleurs, partout où le régime avait précédemment usé de la force pour "rétablir l’ordre". Au lieu de chercher à terroriser les contestataires en recourant aux chars, aux canons, aux francs-tireurs, aux arrestations, aux disparitions, à la torture, aux assassinats… le régime syrien devait donc entendre les demandes de sa population, dont le chef de l’Etat, dans sa troisième intervention publique, le 20 juin dernier, avait d’ailleurs explicitement reconnu la "légitimité".
En se rendant sur les lieux, les deux ambassadeurs ne sont pas sortis du cadre de leur mission. Si l’on excepte les représentations diplomatiques syriennes, qui passent le plus clair de leur temps à surveiller les éventuelles activités "hostiles" de leurs ressortissants et à rédiger sur les opposants en exil les rapports qui permettent aux services de renseignements de se livrer sur eux ou sur leur famille restée au pays à toutes sortes de chantage, les diplomates ont pour mission partout dans le monde, non seulement de représenter leur pays, mais également d’informer leur gouvernement. Ils doivent observer et lui faire connaître la réalité de la situation qui prévaut là où ils sont accrédités, aux niveaux politique, économique, social, culturel et militaire. Ils contribuent ainsi à éclairer la prise de décision de leurs autorités sur la nature et la forme des relations à entretenir, à intensifier ou au contraire à alléger, à ces différents niveaux, avec le pays dans lequel ils exercent.
Les visites de terrain font partie de leurs obligations, au même titre que les rencontres avec l’ensemble des composantes et des acteurs de la société civile, au sein du pouvoir comme de l’opposition. Surtout, comme c’est le cas en Syrie en temps normal… et plus que jamais en ce moment, lorsque l’information, entièrement contrôlée par le pouvoir, s’apparente à de la propagande. Pour ne citer qu’un exemple, grâce à leur travail, à leurs lectures et à leurs analyses, à leurs contacts et à leurs déplacements, les ambassades de France et des Etats-Unis, entre autres, avaient été en mesure de constater que "tous les chiffres de l’économie fournis durant des années étaient exagérés" en Syrie, bien avant que, dans une intervention au cours du "Dialogue National", le 10 juillet, le vice-président Farouq Al Chareh mette en cause à ce propos le Premier ministre Mohammed Naji Otri, limogé au début du mois d'avril au profit de son ministre de l’Agriculture Adel Safar, et son vice-premier ministre pour les Affaires économiques Abdallah Al Dardari, aujourd’hui recasé dans une agence économique des Nations Unies.
Il ne fait de doute pour aucune ambassade en Syrie, celles de Russie et de Chine comprises, que les manifestants qui ont assailli les locaux des représentations diplomatiques américaine et française, dimanche 10 juillet et les jours suivants, ont agi à la demande du régime, avec son consentement et sous ses auspices. Comme d’habitude dans ce genre de circonstances, les organisations de masse, les syndicats de travailleurs, les unions de jeunes, les cellules du Parti Baath et ses alliés du Front National Progressiste, ainsi que les voyous à la solde du pouvoir ont fourni les manifestants. Les Services de Renseignements ont défini les objectifs et assuré l’encadrement. Le scénario est habituel. Il se répète sans grande variation chaque fois qu’il apparaît nécessaire au régime syrien de faire "passer un message". En février 2006, plusieurs ambassades occidentales, en l’occurrence celles du Danemark, de Norvège et de France, avaient déjà été attaquées, la première étant totalement détruite par le feu. Officiellement, ces agressions étaient l’expression spontanée de la colère provoquée en Syrie, comme dans le reste du monde musulman, par la publication de caricatures jugées offensantes pour le prophète Mohammed. En réalité, ce mécontentement légitime avait été délibérément attisé et exploité par le régime, pour démontrer aux grandes capitales occidentales à quelles extrémités elles devraient s’attendre de la part de Syriens fanatiques, irresponsables et violents, au cas où, suite aux pressions exercées sur la Syrie depuis l’attentat contre Rafiq Al Hariri au Liban, le 14 février 2005, le régime de Bachar Al Assad serait renversé et - évidemment… puisqu’il s’agissait de faire peur à ces mêmes capitales - remplacé par des "islamistes" ou des Frères Musulmans.
Partout dans le monde, lorsqu’un Etat a des griefs sérieux à formuler contre les agissements d’un pays ou de certains de ses représentants, il convoque l’ambassadeur de ce pays pour lui délivrer le message adéquat destiné à ses autorités. Les convocations d’ambassadeurs font partie de l’arsenal de mesures à la disposition des gouvernements, qui vont de la simple "note verbale" à l’expulsion d’agents diplomatiques. A la fin du mois de juin, le Foreign Office a convoqué l’ambassadeur de Syrie au Royaume Uni, Sami Khiami, pour lui faire part de la préoccupation des autorités britanniques pour les menaces reçues par certains ressortissants syriens vivant dans le Royaume. Suite à leur participation à des manifestations de soutien à la contestation en cours dans leur pays, ils avaient reçu des messages menaçants et parfois même des visites. Quelques jours plus tard, le 6 juillet, le Département d’Etat américain a convoqué l’ambassadeur Imad Moustapha pour le mettre en garde contre la surveillance exercée par les membres de son ambassade sur certains de leurs compatriotes. Le 27 avril, le ministère français des Affaires Etrangères avait fait de même avec Lamia Chakkour, ambassadrice de Syrie en France, pour lui signifier la condamnation par le gouvernement français de la répression en cours dans son pays. Suite à leur visite à Hama, la Syrie a d'ailleurs eu recours à cette procédure : elle a convoqué les ambassadeurs de France et des Etats-Unis pour leur faire savoir sa désapprobation pour leur initiative. Mais ce qui distingue le régime syrien des pays précédemment cités, c’est qu’au lieu de se contenter de démarches officielles, il ait éprouvé le besoin d’y assortir des intimidations.
Manifestation devant l'ambassade américaine (AFP)
Les manifestants regroupés par ses soins devant les ambassades américaine et française étaient là pour impressionner, voire effrayer les occupants des lieux, auxquels la Syrie doit en principe protection. A titre de comparaison, on signalera que, en France, pour prévenir tout agissement inconsidéré, les responsables de la sécurité n’autorisent que très exceptionnellement, après avoir pris toutes les garanties auprès de leurs organisateurs, des regroupements d’opposants syriens devant l’ambassade de leur pays, rue Vaneau à Paris. La manière de faire des Syriens, étrangère aux us et coutumes diplomatiques, fait partie intégrante, en revanche, du comportement des systèmes mafieux. Les "parrains", qu’il s’agisse d’une famille ou d’un régime, et à plus forte raison quand le régime se réduit à une famille, ne peuvent tolérer que leur autorité soit battue en brèche. Celle-ci n’étant fondée que sur la force et la crainte qu’ils inspirent, ils se doivent, quand ils estiment ne pas avoir été "respectés" - comprendre, "quand leurs agissements et leurs motivations sont dévoilés au grand jour" -, de punir les coupables ou, au moins, de faire comprendre aux imprudents ce qu’il pourrait leur en coûter en cas de récidive.
Les exemples d’intimidation sont aussi fréquents que variés de la part du régime syrien et de ses affidés. L’intimidation orale peut être métaphorique, comme dans le cas du ministre syrien des Affaires Etrangères, Walid Al Moallem, affirmant à la fin du mois de juin que la Syrie avait supprimé l’Union Européenne de la carte du monde. Cette éradication symbolique se justifiait par les sanctions adoptées par les pays européens à l’encontre des responsables des exactions commises contre la population syrienne. L’intimidation orale peut être plus directe, explicite et menaçante, comme dans le cas du député Mohammed Habach, un cheykh religieux pourtant particulièrement consensuel et bien disposé vis-à-vis du pouvoir syrien. Pour avoir eu le malheur de réclamer le retrait de l'armée des villes, l'une des revendications des manifestants, alors qu’il intervenait durant la première rencontre du "dialogue national", le 10 juillet dernier, il a été mis en garde et qualifié de "traitre" et "d'agent de l'étranger" par "l'armée électronique syrienne". Mais l’intimidation est beaucoup plus souvent physique. Pour se cantonner à l’actualité, on signalera que, dans la nuit du 13 au 14 juillet, des chabbiha à la solde de la famille Al Assad ont attaqué la maison du romancier Nabil Souleiman, près de Jableh, et détruit sa voiture. Appelée à l’aide, la police s’est abstenue d’intervenir. Durant la même nuit, d’autres voyous ont assiégé la résidence de l'écrivain Moundher Khaddam, à Mazar al Kteireh, près de Lattaquié. Ils ont insulté l’intéressé et brisé sa voiture. Il s’agissait, dans les deux cas, de punir ceux qui, bien qu’appartenant à la communauté alaouite qui est aussi celle du chef de l’Etat, avaient refusé de participer à la première séance du "dialogue national"… Ce faisant, ils avaient défié le "patron", refusé de se soumettre à son autorité. Leur résistance était inadmissible, car elle pouvait avoir un effet d’entrainement néfaste à la position de Bachar Al Assad au sein de la communauté alaouite, à laquelle, comme son père avant lui, il a besoin d’imposer son parrainage pour se maintenir en place.
Mohammed HABACH
On ne peut exclure que les auteurs de ces différents méfaits aient agi de leur propre initiative, pour venger l’affront fait à leur "chef" par ceux qui avaient refusé de saisir la main qu’il leur tendait, ou qui avaient osé émettre des réserves à leur soutien. On est bien là aussi en plein logique mafieuse. Ce qui prime, pour les chabbiha, ce n’est ni la Syrie, ni le bien des Syriens, mais uniquement le chef, le parrain, l'être quasi-déifié échappant à toute critique et à toute contestation, auquel ils font allégeance de manière aveugle. Il est symptomatique que, depuis longtemps, leur cri favori, "bi-l ruh, bi-l dam, noufdi-ki ya Bachar", montre que ce n’est pas pour la Syrie qu’ils sont prêts à donner leur vie et à verser leur sang, mais pour leur seul "moallem" (patron). En réalité, comme ils le montrent depuis le début des troubles en Syrie, il y a dans cette formule un malentendu fondamental : ce n’est pas leur sang qu’ils sont disposés à verser pour que leur "za’im" (leader) conserve sa place et ses privilèges, mais celui de tous ceux qui refusent de partager le culte qu’ils lui vouent.
S’il est sérieux dans son intention d’ouvrir le dialogue que les Syriens à l’intérieur lui réclament et d’entamer les réformes que ce qui lui reste d’amis à l’extérieur lui conseillent, Bachar Al Assad doit donc s’attaquer en priorité aux comportements mafieux du système et des gens qui l’entourent. Il les a jadis laissé prospérer pour garantir son maintien. Ils constituent aujourd’hui pour lui la plus grave menace.
Reste à savoir s’il en a l’intention, s’il en a les moyens, et s’il en aura le temps…
lien : http://syrie.blog.lemonde.fr/2011/07/16/le-regime-syrien-principal-obstacle-a-la-reforme-en-syrie/
/fdata%2F4200398%2Favatar-blog-1205028430-tmpphpSXxdlk.jpg){kind=avatar}
